Známu moderátorku športových správ minulý týždeň RTVS stiahla z vysielania po tom, čo zverejnila na facebooku rasistický status. Tento prípad opäť otvoril otázku, kam siaha sloboda prejavu a ako reagovať na verbálne prejavy prekračujúce nie len hranicu dobrého vkusu, ale aj základných etických noriem.
Potrestanie moderátorky vyvolalo, okrem iného, aj pobúrené reakcie. Údajne sa jedná o zavádzanie prehnanej politickej korektnosti, dvojitý meter, alebo dokonca zásah do osobnej slobody. V skutočnosti slobodná spoločnosť potrebuje práve takéto rázne reakcie na etické prešľapy svojich členov.
Predstava, že každý môže hovoriť, čo sa mu zachce, urážať, ohovárať, vyvolávať nenávisť a prejavovať verbálnu agresiu, bez toho, že by sa to stretlo s negatívnou odozvou je natoľko naivná, že nemá zmysel sa ňou zaoberať. Slová majú váhu, vyvolávajú reakcie a ovplyvňujú vzťahy medzi ľuďmi na všetkých úrovniach – od tej najintímnejšej medzi dvoma jedincami až po celospoločenskú diskusiu. Určitá regulácia verejného prejavu (a facebook je verejné miesto, čo si mnohí ešte neuvedomujú) bude fungovať vždy, otázka je iba kto a akými mechanizmami ju bude zabezpečovať.
Určitá regulácia verejného prejavu bude fungovať vždy, otázka je iba kto a akými mechanizmami ju bude zabezpečovať.
Vo vyspelých demokraciách môžeme pozorovať dva modelové prístupy k slobode prejavu. Prvý sa spolieha na štát ako hlavného regulátora a kontrolóra nenávistných prejavov. V druhom prípade vkladá spoločnosť dôveru vo vlastné sily a prirodzené samoregulačné mechanizmy. Ilustráciou rozdielnych prístupov je napríklad skutočnosť, že zatiaľ čo väčšina európskych krajín vrátane Slovenska postihuje šírenie rasistických a fašistických myšlienok slovom aj obrazom, v USA môžu neonacisti legálne nosiť hákové kríže, hajlovať na uliciach alebo vydávať otvorene fašistické a rasistické tlačoviny.
Po historickej skúsenosti, kedy tak kultúrny a rozvinutý národ, akým bolo Nemecko v prvej polovici 20.storočia, dokázal stvoriť nepredstaviteľné zlo v podobe Hitlera a Tretej ríše, má Európa plné právo na opatrnosť. Na druhej strane si dovolím tvrdiť, že schopnosť zniesť aj extrémnejšie názory je známkou vyspelosti a sily demokracie. Podmienkou je, aby bola spoločnosť naučená na tieto prejavy spontánne reagovať a účinne brániť etické hodnoty, na ktorých je postavená.
Keď sa v apríli tohto roku dostal na verejnosť záznam telefonátu Donald Sterlinga, majiteľa basketbalového klubu Los Angeles Clippers s jeho bývalou milenkou, v ktorom jej okrem iného povedal, aby „nevodila na basketbal čiernych ľudí“, reakcia americkej spoločnosti bola okamžitá a dôsledky pre Sterlinga zdrvujúce. Nulovú toleranciu požadovali fanúšikovia, hráči, tréneri aj funkcionári basketbalovej NBA. Vyjadrovali sa osobnosti, hviezdy šoubiznisu, politici, pobúrenie vyjadril aj prezident Obama. Sponzori rušili zmluvy a vedenie NBA sa v reakcii na škandál rozhodlo udeliť Sterlingovi doživotný dištanc.
Trochu iným prípadom, ktorý sa odohral tiež v apríli, bolo odstúpenie nového šéfa spoločnosti Mozilla. Brendan Eich bol v pozícii nového šéfa firmy iba týždeň, keď ho vlna kritiky zo strany zákazníkov a zamestnancov donútila zo svojho miesta odstúpiť. Dôvodom bolo, že vyjadril podporu zákazu svadieb homosexuálov v Kalifornii. Mozilla (vlastník prehliadača Firefox) je firma, ktorá svoj imidž a meno zakladá na kultúre otvorenosti a rôznorodosti. Eichove názory tieto hodnoty spochybňovali, preto musel rezignovať.
Oba prípady majú spoločné jedno – spontánna aktivita občanov, spotrebiteľov a osobností dokázala vytvoriť tlak, ktorý bol dostatočnou odpoveďou na nenávistne alebo eticky neprijateľné výroky. Vďaka tomu nebolo potrebné do veci angažovať zákony, represívne orgány, štátnu moc.
Samozrejme sa aj v týchto dvoch prípadoch ozvali podobné hlasy tým, ktoré sa dnes snažia obhajovať moderátorku RTVS. Vraj je ohrozená sloboda prejavu. Sloboda prejavu však neznamená to, že môžem viesť akékoľvek urážlivé a nenávistné rečí a popri tom očakávať, že na to nikto nebude môcť reagovať. Redaktorka britského denníku The Guardian komentovala prípad šefa Mozilly v stĺpčeku s názvom: “Brendan Eich má právo bojovať proti právam homosexuálov, ale nie je jeho právom byť výkonným riaditeľom Mozilly“.
Sloboda prejavu neznamená to, že môžem viesť akékoľvek urážlivé a nenávistné rečí a popri tom očakávať, že na to nikto nebude môcť reagovať.
Táto veta sa dá aplikovať aj na prípad našej redaktorky. V dostatočne silnej demokratickej spoločnosti by sme mohli zniesť aj názory za hranicou etiky a dobrého vkusu. Ale určite by nebolo správne, ak by niekto s takýmito názormi ostal pracovať v pozícii redaktorky verejnoprávnej inštitúcie, ktorá sa vo svojom kódexe vyslovenie stavia proti akejkoľvek forme diskriminácie. RTVS sa v tomto prípade prejavila ako vyspelá verejná inštitúcia civilizovanej krajiny.
To sa však nedá jednoznačne povedať o širšej spoločnosti. Nikde som nezaznamenal jasné stanovisko kolegov spomínanej redaktorky, ani známych tvárí z obrazovky, či osobností verejného života, alebo politikov. Podľa sveta internetových diskusií a výsledkov anonymných ankiet bulvárnych médií by človek mohol nadobudnúť pocit, že si redaktorka zaslúži skôr špeciálnu finančnú odmenu za statočnosť. Odozva občianskej spoločnosti radí našu krajinu medzi menej rozvinuté demokracie. Základné etické normy u nás nefungujú preto, že za ne dokážu zabojovať občania, ale preto, že ich „zhora“ strážia inštitúcie, zákony a medzinárodné záväzky.
To, ako zareagovala RTVS je dobrá správa, ale reakcie pospolitého ľudu vyvolávajú oprávnene obavy, že na väčšiu slobodu slova sme zatiaľ nedorástli.
5 komentárov
Prepac ale keby teba okradli, asi by si reagoval podobne. Ale mozno si nic take nezazil, takze Tvoje stanovisko je pochopitelne. a navyse islo o jej sukromny nazor(ani ten nie, len momentalne emocie ….)
nemam pocit ze by ludia nevyjadrili jasne stanovisko – vyjadrili ho, ale ine ako je Tvoje ocakavanie ….
Samozrejme jej komentar bol rasisticky. Malo by byt povolene zastrelit kazdeho zlodeja ktory vstupi na sukromny pozemok, bytu a pod.bez rozdielu rasy, nabozenskeho vyznania, farby pleti,….. Toto by bolo maximalne korektne a aj velmi potrebne. Pristihnes zlodeja, vyzves ho nech sa „vzda“ a necha zdrzat, ked nie zastrelit na mieste !!!
http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/314864-skripek-vyzval-richtera-aby-odvolal-pietruchovu-pre-facebook/
Michal Jurči z tlačového odboru rezortu práce. Ako dodal, k týmto udalostiam ešte z minulého roka sa už rezort vyjadril. Oľga Pietruchová ako súkromná osoba podľa jeho slov diskutovala na sociálnej sieti v uzavretom fóre a jej činnosť nesúvisela s výkonom jej práce na ministerstve a nebola ani v rozpore so zákonom. „Ústava SR zaručuje každému právo na slobodu prejavu,“ dodal Jurči.
Ako sa pletie z hovna bič, … a vyrába rasizmus.
V úvode napíšem obligátne upozornenie: Nie som rasista a žiadne ale. Nemám rád princíp kolektívnej viny, paušalizovanie, predsudky a ani násilie. Nie som ani za to, aby sme mohli zlodejov strieľať len tak od boku, pokiaľ by nešlo o sebaobranu v krajnej núdzi. Mám dokonca pomerne veľkú averziu voči poľovníctvu. A keďže nefandím ani súťažiam typu Miss a ani správam v TV, tak som až do vypuknutia tejto kauzy, ani netušil, že existuje nejaká Kormúthová.
A keďže ten rasizmus nemám rád, nemám rád, ani keď sa vyrába. Ako? Pozrime sa ešte raz na status moderátorky:
„Zobudiť sa o 4:30 na to, že si myslíte, že vám padá strecha na hlavu, a to pri tom nejaký nedonosený, smradľavý cigáň vám z domu kradne 4-metrovú odkvapovú rýnu, je také slovenské. Prečo „toto“ nemôžeme my poľovníci strieľať podobne ako škodnú? A nech mi nikto nehovorí, že som rasista. Lebo mu niečo rozkušem!!!!“
Čo sa tam naozaj píše? Že nejaký nedonosený, smradľavý „cigáň“ kradol rúru. Či bol skutočne nedonosený, smradľavý, alebo či bol naozaj „cigáň“ nevieme. Vieme však to, že výrok sa absolútne vôbec netýkal iných Rómov. Jednalo sa o subjektívny popis jedného konkrétneho zlodeja. Je nekorektné o jednom konkrétnom Rómovi tvrdiť, že je nedonosený a smradľavý? Asi je. Keď mu to vadí, môže moderátorku zažalovať za nactiutŕhanie. Rozhodne sa však nejedná o žiaden rasizmus, keďže sa tam nehovorilo o Rómoch, či „cigáňoch“ všeobecne, ale iba o tomto jednom človeku. Keď niekto povie, že Fritzl je odporný rakúsky úchyl, tak všetci vieme a chápeme, že to nebolo myslené na všetkých Rakúšanov. Bolo to myslené iba na odporného, úchylného Rakúšana Fritzla.
Ďalšia veta, že „Prečo „toto“ nemôžeme my poľovníci strieľať podobne ako škodnú?“ je už na pohľad vážnejšia. Lenže keď si za „toto“ dosadíme toho konkrétneho zlodeja, tak zistíme, že sa v podstate jedná iba o v našich končinách netradičný, ale v napríklad v USA bežný pohľad na ochranu súkromného vlastníctva. Ja s takýmto pohľadom nesúhlasím, ľudský život je nadradený ochrane majetku. Pokiaľ sa nejedná o sebaobranu v krajnej núdzi, tak nie som za to, aby sme mohli strieľať zlodejov čo nám berú rúru. Vôbec sa mi tiež nepáči, keď človeka nazývame „toto“. Ale žiaden rasizmus, žiadne podnecovanie, nič také v tomto výroku nie je. Reč je stále o konkrétnom zlodejovi, žiadna paušalizácia, žiadna kolektívna vina, žiaden rasizmus v tomto výroku nie je.
Na záver moderátorka hovorí: „A nech mi nikto nehovorí, že som rasista. Lebo mu niečo rozkušem!!!!“ Touto vetou je úplne jednoznačne povedané, že jej autorka sa nestotožňuje s rasizmom, nechce byť spájaná s rasizmom a jej výrok bol mierený iba na konkrétneho zlodeja, nie na celé etnikum. Tento náhľad potvrdila moderátorka aj vo svojich ospravedlneniach, kde úplne konzistentne so svojim FB statusom vysvetľovala, že to nebolo myslené rasisticky a že sa jednalo iba o konkrétnu osobu.
Ak chceme hovoriť o rasizme, ostáva nám už iba politicky nekorektné slovo „cigáň“. Malé „c“ môžeme okamžite odsunúť, ako bežnú gramatickú chybu, ale celkovo ide o nárečové slovo o čom svedčí aj „ň“ na jeho konci. Je však použitie tohto slova rasizmom? Asi ťažko, keďže toto slovo je našim historickým, slovenským pomenovaním pre človeka Rómskej národnosti. Ani Nemci si predsa sami nehovoria Nemci a my ich tak napriek tomu voláme. A slovo Cigán používajú bežne na označenie samých seba, aj samotní Rómovia, od Rytmusa počnúc, cez Cigánskych diablov, až po nedávno zvoleného Rómskeho kráľa, ktorý v bežnej reči bežne hovorí o sebe a svojich súkmeňovcoch, ako o Cigánoch. Takže áno, slovo Cigán je politicky nekorektné a nesprávne, ale určite to nie je dôvod, aby sme označili výrok moderátorky za rasistický.
Čo k tomu dodať na záver? Nahnevaná a vystresovaná ženská, napísala na svoj FB mierne priblblý a nahnevaný komentár, namierený voči zlodejovi, čo ju vystrašil pri krádeži na jej dome. Keby sa vo výroku nenachádzali čarovné slovíčka „cigáň“ a „strieľať“, tak výrok zapadne prachom medzi miliónmi bezvýznamných a hlúpych statusov. Lenže s čarovnými slovíčkami sa dá dobre kúzliť a dá sa z nich vykúzliť aj niečo úplne iné, ako bol pôvodný zámer autora. Zo statusu pranierujúceho jedného zlodeja na streche, a bedákajúceho nad bezmocnosťou a nevymožiteľnosťou práva v našich končinách, sa VYROBÍ RASIZMUS. Upletie sa z hovna bič. Bič na novú obeť svätej vojny proti rasizmu. Však pre niekoho je vojna proti rasizmu platený job. Treba teda vykazovať činnosť. A novinári musia tiež z niečoho žiť. Potrebujú bombastické titulky o rasistickej moderátorke, o tvrdých sankciách. Potrebujú písať o zlomenej a pokorenej ženskej, ktorá sa zo strachu, že stratí robotu ospravedlní aj za to, čo neurobila. Aj „bosorke“ často stačilo ukázať žeravé železo a priznala sa aj k súloži s čertom, aj k lietaniu na metle. U tejto ženskej stačila hrozba straty zamestnania na podobný efekt. Ale keby niekto čítal čo NAOZAJ napísala a počúval, ako sa NAOZAJ ospravedlňovala, tak pochopí, že to „ospravedlnenie“ bolo hlavne snahou o VYSVETLENIE. Lenže o toto vysvetlenie už nik nestojí. Lepšie je mať RASISTICKÚ kauzu a vytĺcť z nej čo najviac článkov, komentárov, statusov, vyhlásení, sankcií, opatrení. A výsledok? Intelektuáli a inteleguáni si budú hovieť v pocite víťazstva nad rasistickou zrúdou. Budú volať po najprísnejších trestoch a poškuľovať po možnosti, aby sa každý musel s týmto trestom stotožniť, ako boľševíci, ktorí hecovali národ k tomu, aby každý volal po treste smrti pre Horákovú. Každý správny inteleguán dnes volá po prísnom treste pre nepriateľku našej spoločnosti, pre zlú moderátorskú rasistku. Nech je jej osud výstrahou! A potom tu sú obyčajní ľudia, čo hovoria, ako im zobák narástol, čo sa veľmi nevyznajú v tom, prečo za mladi hovorili Cigánom Cigáni a teraz im musia vravieť Rómovia, hoci sami Cigáni si zväčša naďalej vravia Cigáni a ostatným vravia gádžovia, tak ako stovky rokov predtým. Obyčajní ľudia, ktorí nepochopia, prečo sa v novinách nevolá po treste pre zlodeja, ale po treste pre obeť krádeže, ktorá si nedávala pozor na jazyk. Výsledkom bude ďalšie prehĺbenie priepasti medzi nóbl inteleguánmi z kancelárií a redakcií a väčšinou národa, ktorá nie je rasistická, akurát nemá rada, keď im niekto kradne. Ľudia zasa pocítia, že „zakázali psát a zakázali spívat“, že im niekto zapcháva ústa, učí ich hovoriť ináč, ako im zobák narástol a tresce ich za šomranie proti bezpráviu a kriminalite. Zlodej rúr ďalej môže pokojne ďalej kradnúť, však rúra za 5,5O je iba priestupok, za ktorý mu nič nehrozí. Moderátorka príde o milovanú prácu a vo väčšine ľudí narastie pocit krivdy a hnevu. A to je najlepšia pôda pre šírenie rasizmu. Túto náladu potom využijú všelijakí Kotlebovia a Slotovia, ktorí ľuďom sľúbia, že ich pred šikanou politicky najkorektnejších inteleguánou zachránia. Tak milí novinári a bojovníci proti rasizmu a za politickú korektnosť jazyka. Vyrábate RASIZMUS!
PS: Treba bežným ľuďom z majority často pripomínať, že na slobodu slova ešte nedozreli, že na nich treba krátky dvor a dlhý bič, lebo každý druhý Slovák je vraj rasista. Treba ľudí chytať za „rasistické“ slovíčka, načápávať ich na hruškách, aby sme im mohli hovoriť, akí sú zlí, zlí, zlí rasisti. Potom vraj budú lepší. Inteleguáni z Ba kancelárií vás naučia móresom a správnemu vyjadrovaniu. To zmenší rasizmus. Šikana, buzerácia a exemplárne tresty. Treba z majority spraviť nepriateľa, rozoštvať ľudí proti sebe, aby uverili, že sú rasisti. Potom budú mať novinári a aktivisti véééľa roboty.
PPS: Tá ženská je de facto za ten výrok horšie potrestaná, ako Rogel za celú kariéru Krátkeho procesu, Juden mordu, výtržníctva a roky trvajúcej otvorenej podpory skutočného rasizmu.
“ skutočnosti slobodná spoločnosť potrebuje práve takéto rázne reakcie na etické prešľapy svojich členov.“
Prečo? Slobodná spoločnosť je slobodná. Každý si v nej môže povedať čo chce, a každý môže slobodne zvážiť ako na to zareaguje. Váš výrok je hlásaním neslobody, lebo implikuje, že by niekto niečo mal, aj keď možno nechce.
Ak by môj zamestnanec nahlas povedal niečo rasistické, tak mi je to úplne jedno. Kľúdne by mohol vyznávať satana, hovoriť ľuďom že vegánstvo je zdravé, že je Hitler jeho životný vzor alebo že chce strieľať cigánov, bolo by mi to úplne jedno. Ak by odvádzal svoju prácu dobre a nevenoval viac času verejným prejavom ako práci, nemala by som žiadny dôvod ho vyhodiť. To čo by vypisoval na FB by ma trápilo ešte menej, lebo nemám potrebu brať vážne každú somarinu, ktorú tam niekto napíše.
„Podmienkou je, aby bola spoločnosť naučená na tieto prejavy spontánne reagovať a účinne brániť etické hodnoty, na ktorých je postavená.“
Kto je tá spoločnosť? TO je nejaký samostatný organizmus ktorý si môžete zmyslieť naučiť kedykoľvek to, čo vyhovuje vám? A čo tak naučiť spoločnosť neriešiť ostatných ľudí a ich výroky? Alebo len váš postoj je ten správny? Iba vy môžete určiť, čo má spoločnosť vedieť?
A čo sú tie etické hodnoty? Mojou etickou hodnotou je nestarať sa do života ľudí, ktorí svojím konaním nikomu neublížili. Vašou etickou hodnotou je zjavne presadzovanie svojho svetonázoru bez ohľadu na vôľu ostatných.
Čo sa týka Sterlinga, tá reakcia v prvom rade bola vyvodená NBA, súkromnou firmou, ktorá si môže robiť čo chce. Reakcia Američanov nebola až taká jednoznačná ako prezentujete. Vlastne naopak. Množstvo ľudí sa postavili na odpor tomuto rozhodnutiu. Vlastne, povedala, by som, že tento korektný prístup držali jedine NBA, politici a médiá. Navyše, Starlinga nikto v USA nejde trestne stíhať.
Deto pre Eicha, vyhodila ho súkromná firma, ktorá si razí svoju politiku a má plné právo mať takých zamestnancov akých chce. Eicha nikto nejde trestne stíhať.
„Oba prípady majú spoločné jedno – spontánna aktivita občanov, spotrebiteľov a osobností dokázala vytvoriť tlak, ktorý bol dostatočnou odpoveďou na nenávistne alebo eticky neprijateľné výroky. “
No ani by som nepovedala. Do veľkej miery to bolo akurát len nafúknuté médiami, väčšine spotrebiteľov je úplne tri, čo si myslí nejaký tajtrlík z vedenia, alebo vlastník nejakého klubu, pre spotrebiteľa je podstatný produkt. Tlak vyvíjali média a osobnosti, (ktoré by sa mali radšej starať o seba) a spoločnosti zo strachu pred škandálom a ďalším rozmazávaním celých káuz radšej stiahli chvost.
„Vďaka tomu nebolo potrebné do veci angažovať zákony, represívne orgány, štátnu moc.“
Nieže nebolo potrebné. Ústava USA postihovať niečo také neumožňuje, lebo ju písali rozumní ľudia vážiaci si slobodu ako jeden z najvyšších princípov bytia. Sloboda prejavu je PRVÝM dodatkom americkej ústavy, to je ukážka toho, čo bola ich priorita. Slobodu prejavu upravuje jedine precedens Najvyššieho súdu Schenck v. United States , z ktorého vyplýva zásada clear and present danger. To znamená, že prejav musí priamo niekoho ohrozovať, aby mohol byť braný ako zločin.
Takže, mýlite si príčinu a následok.
„Sloboda prejavu však neznamená to, že môžem viesť akékoľvek urážlivé a nenávistné rečí a popri tom očakávať, že na to nikto nebude môcť reagovať. “
Inak povedané, povedať si môžeš čo len chceš, ale môžeš potom dostať aj po hube. Ja si skôr myslím, že každý môže viesť akékoľvek reči a očakávať čo len chce. A každý má zas právo na to reagovať ako len chce. A každý má právo reagovať pohoršením, ale aj chválou. A ak niekto vyhodí človeka, kvôli jeho výroku, ja zas môžem napr. prestať kupovať produkt danej firmy. Ono to totiž funguje oboma smermi. A každá akcia vyvolá reakciu.
Vy si dokonca dovoľujte hovoriť ľuďom, ako by mali reagovať, odsudzujete reakcie tých, ktorí vyhodenie redaktorky kritizujú, V podstate dvojnásobne popierate slobodu slova. Najprv popierate slobodu slova redaktorky, a ešte aj ostatných ľudí, a urážate ich, že patria medzi menej rozvinuté krajiny, povyšujete sa nad nich, lebo si myslíte, že máte morálne navrch. Ale nemáte.
„“Brendan Eich má právo bojovať proti právam homosexuálov, ale nie je jeho právom byť výkonným riaditeľom Mozilly“
Jediný kto môže povedať, či má niekto právo byť výkonným riaditeľom Mozilly je majiteľ Mozilly. Nikto iný. A už vôbec nie nejaká č*za z nejakého plátku.
„Ale určite by nebolo správne, ak by niekto s takýmito názormi ostal pracovať v pozícii redaktorky verejnoprávnej inštitúcie, ktorá sa vo svojom kódexe vyslovenie stavia proti akejkoľvek forme diskriminácie. “
Verejnoprávna inštitúcia má byť neutrálna. Ako nemá presadzovať formu diskriminácie, tak nemá presadzovať ani formu antidiskriminácie. Ja ako občan tohto štátu chcem, aby tá pani naďalej pracovala ako redaktorka. Jej výrok je v súlade s mojim morálnym kódexom a s mojou etikou. Verejnoprávna inštitúcia by mala vyhovieť všetkým občanom. A medzi občanmi sú aj rasisti. Prečo by oni nemali mať právo mať vo verejnoprávnej televízii človeka, ktorý zastupuje ich názory? Platiť si koncesionárske poplatky musia tak či tak. A teraz sa dostávam k tej najpodstatnejšej veci… RTVS nie je súkromná inštitúcia, nemôže si robiť čo len chce, podlieha vôle občanov tohto štátu. Alebo by aspoň mala. Človek si nemôže dovoliť prestať platiť koncesionárske poplatky aby dal najavo svoju reakciu. Nemôže to vyriešiť voľný trh, lebo tam voľný trh nie je. Porovnávať to s USA je teda principiálna chyba vašej logiky.
„RTVS sa v tomto prípade prejavila ako vyspelá verejná inštitúcia civilizovanej krajiny.“
Blbosť. Prejavila sa ako skostnatelá inštitúcia banánovej republiky, ktorá trestá ženu za výrok vo chvíli kedy bola v strese, zažila šok a postla to na FB. Na obyčajnú sociálnu sieť, medzi svojich kamarátov. Možno by aj mňa mali vyraziť za to ako kľajem na čechov pri hokeji.
„To sa však nedá jednoznačne povedať o širšej spoločnosti.“
Ako sa zachovala širšia spoločnosť? Podporila právo na slobodu slova, je proti trestaniu činu, ktorý nemá obeť a postavila sa za dvojnásobnú obeť, ktorá bola najprv okradnutá a potom ešte vyhodená z práce. Na podiv, veľmi rozumná reakcia slovenskej spoločnosti.
„Nikde som nezaznamenal jasné stanovisko kolegov spomínanej redaktorky, ani známych tvárí z obrazovky, či osobností verejného života, alebo politikov. “
No to si predstavte, sú ľudia, ktorí sú si vedomí, že slobodu slova majú, ale to pre nich neznamená, že si musia zobák otvárať ku každej jednej udalosti. (sloboda slova neimplikuje aj to, že by mala byť využívaná, napr. ak by ste nenapísal tento článok, rozhodne by sa nič strašné nestalo) Niektorí ľudia sa proste nemajú potrebu starať do vecí, ktoré sa ich netýkajú. A niektorí s bývalov redaktorkou pravdepodobne dosť súhlasia ale nemôžu to povedať, lebo si uvedomujú „že s rozbitou papuľou sa ťažko rozpráva“.
„Podľa sveta internetových diskusií a výsledkov anonymných ankiet bulvárnych médií by človek mohol nadobudnúť pocit, že si redaktorka zaslúži skôr špeciálnu finančnú odmenu za statočnosť. “
No minimálne odškodnenie by si zaslúžila.
„Odozva občianskej spoločnosti radí našu krajinu medzi menej rozvinuté demokracie. “
Naozaj? Takže rozvinuté krajiny sa poznajú podľa toho, že tam človek nemôže využívať slobodu prejavu? O tom som ešte nepočula.
„Základné etické normy u nás nefungujú preto, že za ne dokážu zabojovať občania, ale preto, že ich „zhora“ strážia inštitúcie, zákony a medzinárodné záväzky.“
Čo vám dáva právo určovať základné etické normy? Boh k vám prehovoril? Alebo sa považujete za mesiáša? Alebo čo? Máte snáď patent na etické normy?
„To, ako zareagovala RTVS je dobrá správa, ale reakcie pospolitého ľudu vyvolávajú oprávnene obavy, že na väčšiu slobodu slova sme zatiaľ nedorástli.“
Takže ak niekto vyjadrí názor, s ktorým vy nesúhlasíte, tak nedorástol na slobodu slova. Ja by som zas povedala, že vy priamo negujete princíp slobody slova, vyberáte si, čo ňou je a čo ňou nie je na základe VAŠICH etických noriem, ktoré ale nie sú v súlade s normami iných.
Tým, čím sa vyznačuje slobodná a vyspelá spoločnosť je bránenie slobody slova bez ohľadu na to, čo kto chce povedať. Dokonca si myslím, že ani váš totálne netolerantný názor, nabádajúci k negovaniu slobody slova, plný dezinformácií, bludov a klamstiev, máte právo vyjadriť. A ani po hube vám dať nechcem.
Inak, zaujímavé, že vás nijako nepobúrilo získanie nahrávky Sterllinga. Odpočúvanie je zjavne plne v súlade s vašimi etickými normami.
A ešte jedna vec, voči redaktorke sa pripravuje trestné stíhanie. Pritom tých žvástov je vo vašom článku neporovnateľne viac… to vám príde fér?